Muitas, akcīzes un pakalpojumu nodokļu apelācijas tribunāls (CESTAT) Ahmedabadā nesen lēma par labu nodokļu maksātājam/apelācijas iesniedzējam, piešķirot atbrīvojumu no antidempinga maksājuma par PVC sveķu importu, neskatoties uz neatbilstībām ražotāja nosaukumā piegādes dokumentos un iepakojumā. Lietas izskatīšanas jautājums bija par to, vai apelācijas iesniedzēja importam no Ķīnas būtu jāpiemēro antidempinga maksājums…
Muitas, akcīzes un pakalpojumu nodokļu apelācijas tribunāls (CESTAT) Ahmedabadā nesen lēma par labu nodokļu maksātājam/apelācijas iesniedzējam, piešķirot atbrīvojumu no antidempinga maksājuma importētajiem PVC sveķiem, neraugoties uz neatbilstībām ražotāja nosaukumā piegādes dokumentos un uz iepakojuma.
Lietas jautājums bija par to, vai apelācijas sūdzības iesniedzēja importam no Ķīnas tika piemēroti antidempinga maksājumi, kas ir aizsardzības tarifi, kas noteikti ārvalstu precēm, kuras tiek pārdotas par cenu, kas ir zemāka par godīgo tirgus vērtību.
Nodokļu maksātājs/apelācijas sūdzības iesniedzējs Kastors Girnars importēja SG5 polivinilhlorīda sveķus, norādot kā ražotāju “Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.” Saskaņā ar Muitas apkārtrakstu Nr. 32/2019 (ADD) šim apzīmējumam parasti būtu zemāki antidempinga maksājumi. Tomēr muitas iestādes norādīja uz neatbilstību, jo uz iepakojuma bija norādīts nosaukums “Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd” un trūka vārda “sāls”, un tāpēc atteica atbrīvojumu, norādot, ka importētie produkti neatbilst paziņojumam.
Nodokļu maksātāja vārdā advokāts iesniedza apgalvojumu, ka visos importa dokumentos, tostarp rēķinos, iepakojuma sarakstos un izcelsmes sertifikātos, bija norādīts pareizs ražotāja nosaukums — “China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd”. Viņš norādīja, ka Tribunāls jau iepriekš ir izskatījis līdzīgus jautājumus saistībā ar Vinayak Trading. Šajā lietā importam no “Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.” tika atļauts piemērot preferenciālus tarifus, neskatoties uz līdzīgām atšķirībām ražotāja nosaukumā uz iepakojuma. Tribunāls pieņēma dokumentārus pierādījumus par nelielām atšķirībām marķējumā un apstiprināja, ka reģistrētais ražotājs ir faktiskais ražotājs.
Pamatojoties uz šiem argumentiem, tribunāls, kurā bija Radžu kungs un Somešs Arora kungs, atcēla iepriekšējo lēmumu un nolēma, ka dokumentāliem pierādījumiem ir jābūt noteicošiem pār nelielām atšķirībām iepakojuma marķējumā. Tribunāls lēma, ka šādas nelielas atšķirības nav uzskatāmas par sagrozīšanu vai krāpšanu, jo īpaši, ja ir pietiekami daudz dokumentu, kas pamato norādīto ražotāju.
Šajā sakarā CESTAT atcēla Muitas pārvaldes iepriekšējo lēmumu atteikt nodokļu maksātāja atbrīvojumu no nodokļa un nolēma, ka nodokļu maksātāja uzņēmumam pienākas zemāka antidempinga maksājuma likme, kas atbilst Vinayak Trading lietā noteiktajam precedentam.